Информация от 31.03.2005 г № Б/Н
Обзор судебной практики кассационной и надзорной инстанций Верховного суда Республики Марий Эл за 1 квартал 2005 года
Раздел 1.Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам верховного суда Республики Марий Эл
1.Вопросы квалификации
1.Приговором Медведевского районного суда от 6 декабря 2004 года С., судимый: 23 июля 1999 года по ч. 1 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцев л/св., освобожденный 5 сентября 2003 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательно определено 2 годам л/св. в ИК строгого режима.
Приговор отменен по кассационному представлению государственного обвинителя по следующим основаниям.
Как следует из приговора С. решил зайти к сестре, чтобы переодеться, на звонок дверь квартиры не открыли, и С. проник в квартиру через балкон, увидев комнату сестры пустой, разбросал из мести вещи Я., проживавшего в этой же квартире, и который, по словам сестры, обижал ее сыновей. Затем С. ушел и при выходе из подъезда был задержан работниками милиции.
Суд, признавая С. виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора мотив, цель действий С., форму вины.
В нарушение требований ст. 50 УК РФ суд назначил С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, хотя установил, что он работал столяром-станочником в ООО "Смит".
2.Процессуальные вопросы
1.Приговором Козьмодемьянского городского суда от 15.12.2004 оправдана по ч. 1 ст. 199 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Органами предварительного следствия она обвинялась в том, что являясь главным бухгалтером ОАО "Порт Козьмодемьянск" в течение 2001 - 2002 годов представляла в МИМНС N 6 по РМЭ, по месту постановки на налоговый учет ОАО налоговые декларации по налогам с заведомо ложными сведениями о налогооблагаемой базе и начисленных суммах налогов. Всего Г. умышленно уклонилась от уплаты с ОАО "Порт Козьмодемьянск" за 2001 - 2002 года на сумму 1331939 рублей и является крупным размером, так как сумма налогов составляет более 500000 руб. и доля неуплаченных налогов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов.
Приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение по кассационному представлению государственного обвинителя по следующим основаниям.
По смыслу закона, к ответственности по ст. 199 УК РФ могут быть привлечены руководитель организации - налогоплательщика и главный (старший) бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие организации - налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо ложные данные о доходах или расходах, либо скрывшие другие объекты налогообложения.
Выводы суда о том, что Г. не является лицом, ответственным за уплату налогов с ОАО "Порт Козьмодемьянск", не основаны на законе.
Кроме того, приговор основан не на точно установленных фактических обстоятельствах, а на предположительных данных.
Суд установил, что ОАО "Порт Козьмодемьянск" не платило налоги к установленному законом сроку, но не установлено, чтобы Г. включала в налоговые декларации заведомо ложные сведения.
Далее суд делает необоснованный вывод, что неуплата налогов ОАО "Порт Козьмодемьянск" произошла ввиду отсутствия денежных средств в ОАО.
Далее суд делает третий вывод, что неуплата налогов ОАО "Порт Козьмодемьянск" могла произойти и по ошибке, ввиду отсутствия соответствующего опыта у Г., но не умышленно.
Доводы Г. о том, что она в ходе предварительного расследования дала признательные показания под условием, что дело в отношении нее прекратят, суд признал состоятельными, в то же время недвусмысленно приходит к выводу о том, что признание Г. своей вины в ходе предварительного расследования не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, так как других доказательств по делу не добыто.
2.Приговором Козьмодемьянского городского суда от 26 ноября 2004 года Ч. оправдан по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Ч.обвинялся в том, что, являясь представителем власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства и общества, с применением насилия в отношении потерпевшего М.
В судебном заседании Ч. виновным себя не признал.
Суд оправдал Ч., указав, что его доводы о том, что он не применял насилия к потерпевшему, не опровергнуты другими доказательствами, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого, и приходит к выводу, что Ч. и свидетель А. действовали законно, в соответствии с требованиями Закона "О милиции".
Судебная коллегия указанный приговор отменила по кассационному представлению государственного обвинителя на основании ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 ч. 1 п. 4 УПК РФ, поскольку выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. При этом включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона судом надлежащим образом не выполнены.
В приговоре не приведены обстоятельства происшедшего, установленные судом.
При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства доводы каждой стороны судом не удалось опровергнуть, и вместо изложения установленных судом обстоятельств, привел показания потерпевшего и подсудимого, чем поставил под сомнение невиновность оправданного.
Обосновывая обвинение Ч., органы предварительного следствия сослались на показания потерпевшего М., свидетелей К., В., З., Г., Е., К., С., Р., А.Г., С.Г., А.Н., заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте потерпевшего, протокол следственного эксперимента, проведенного со свидетелем К.
Суд в нарушение ст. 88 УПК РФ не дал оценки указанных доказательств в совокупности, сопоставляя их друг с другом, оценив каждое из них избирательно.
Более того, оценивая доказательства, суд допустил противоречивые выводы относительно их достоверности, что также ставит под сомнение невиновность оправданного.
Так, при изложении всех доказательств, в приговоре указано, что "из протокола проверки показаний на месте потерпевшим М. судом установлено место, где он встретился с сотрудниками милиции, где его сбил Ч., схватил и повалил на землю, также установлено, где его сбили с ног и избивали", "из заявления установлено, что в 1 час ночи 7 июня 2003 года М. был избит на улице двумя сотрудниками милиции Чибисовым и А.Н.".
Однако в дальнейшем при оценке показаний потерпевшего, допрошенного неоднократно в ходе предварительного следствия, суд признал его показания противоречивыми, не последовательными, хотя в приговоре анализ их не сделал.
Из приговора следует, что из показаний свидетеля К. судом установлено, что она "взглянув в окно, увидела, как два человека в форме пинали ногами кого-то возле мусорных баков,... по голосу она узнала, что пинали М.,... милиционеры не давали М. подняться, его сбивали с ног и снова запинывали под плиту... после того, как М. убежал от милиционеров, милиционеры остались возле мусорных баков и один позвал второго,... по голосу она узнала Ч.".
Между тем, далее в приговоре суд отнесся к показаниям К. критически из-за того, что в судебном заседании она не сказала, что кричала из окна, то есть из-за противоречий в ее показаниях, не дав никакой оценки ее объяснению данных противоречий.
Неубедительны доводы суда, касающиеся оценки противоречий между показаниями свидетелей К. и В. Признавая показания К. недостоверными по тому основанию, что В. не слышала, как кричала К., суд оставил без внимания их показания по другим обстоятельствам происшедшего.
В приговоре неоднократно приведены показания свидетеля З. как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Однако из приговора не ясно, какие из них суд считает достоверными, и не дано оценки пояснениям З. о противоречиях в показаниях.
Нельзя сделать вывод о правильности оценки показаний других свидетелей обвинения, поскольку суд отнесся к ним критически по тому основанию, что они знают происшедшее со слов потерпевшего, однако суд не привел никаких суждений по поводу показаний этих свидетелей, являвшихся также свидетелями событий после происшедшего конфликта между М. и Ч.
Поверхностно в приговоре дан анализ имеющимся в деле заключению и акту судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, между которыми имеются противоречия.
Обоснованным является довод прокурора о предположительных выводах, допущенных в приговоре в части получения потерпевшим телесных повреждений и повреждения жилета и часов, что также ставит под сомнение невиновность оправданного.
Данный вывод противоречит выводу суда о том, что показания потерпевшего не опровергнуты.
Более того, суд, сделав предположительный вывод, при каких обстоятельствах М. повредил жилет и часы, как видно из протокола судебного заседания, не осматривал данные вещи и не исследовал в судебном заседании протоколы следственных действий, касающиеся их изъятия и осмотра; замечания прокурора на протокол судебного заседания в этой части оставлены судьей без удовлетворения.
Следовательно, приговор постановлен на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, что является нарушением ст. 240 УПК РФ
Суд после изложения обвинения Ч., перечислил доказательства, исследованные в судебном заседании со стороны защиты: показания подсудимого Ч., свидетелей А.Н., Т., П., В., Р., С.Н., С., А.В., не делая никаких выводов.
Однако в дальнейшем суд отнесся к показаниям Т., П., Р., С.Н., Н.Е., А.В. критически. Из приговора неясно, с какой целью показания этих свидетелей изложены в нем как доказательства, представленные стороной защиты.
В нарушение требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд в описательно-мотивировочной части приговора делает выводы в отношении свидетеля А.Н., ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела в отношении него как доказательство невиновности Ч.
3.Приговором Козьмодемьянского городского суда от 22 декабря 2004 года Е. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам л/св. в ИК строгого режима, Э. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам л/св. в ИК общего режима.
Кассационная инстанция, удовлетворив доводы кассационного представления, приговор суда отменила вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия (п. 1 ч. 1 ст. 379; ст. 380 УПК РФ).
Как установлено судом, 21 августа 2004 года в вечернее время Е. распивал спиртные напитки вместе с Э., Э.Н.А., К. и М. в доме последнего в д. Сосново Горномарийского района РМЭ. Во время употребления спиртных напитков между М. и Е. произошла ссора, в ходе которой у Е. возник умысел на убийство М. С этой целью Е. из личных неприязненных отношений умышленно нанес несколько ударов кулаками и ногами в обуви сидящему на диване М. в область головы и лица, то есть в область жизненно важные органов. Увидев это Э., ранее состоявший в личных неприязненных отношениях с М., действуя в группе с Е., умышленно с целью причинения телесных повреждений также нанес несколько ударов ногами в обуви в область грудной клетки М. В результате этих ударов М., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены двухсторонние переломы 2 - 6 ребер справа по передне-подмышечной линии и 2 - 6 ребер слева по ключичной линии с кровоизлияниями в пристеночную плевру, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. При нанесении указанных ударов М.Э. осознавал возможность наступления таких последствий и желал этого.
После избиения М., Е., продолжая реализацию своего умысла на убийство потерпевшего, выбежал в сени дома, принес оттуда отрез капронового шпагата и, обернув его вокруг шеи М. умышленно с целью убийства стал душить, осознавая, что М. в результате данных действий может скончаться.
В качестве доказательств виновности осужденных в содеянном суд сослался на показания осужденного Э., данные им в ходе предварительного расследования, заключения судебно-медицинской экспертизы и т.д.
Из показаний Э., данных им в ходе предварительного расследования и которые суд признал достоверными, следует, что Е. схватил М. руками за шею и начал душить его. Через некоторое время М. оказался в бессознательном состоянии.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что конструкционные переломы рожка и правой пластинки щитовидного хряща, возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть, например, и части рук человека, и другие подобные им предметы, что является видовым признаком механической асфиксии при жизни. Нанесение данных переломов могло бы повлечь за собой механическую асфиксию, которая в свою очередь могла бы быть причиной смерти.
Выводы суда, изложенные в описательной части приговора о том, что Е. обернув капроновым шпагатом вокруг шеи М., умышленно с целью убийства стал душить его, осознавая, что М. в результате данных действий может скончаться, противоречит показаниям обвиняемого Э. на предварительном следствии о том, что Е. схватил М. руками за шею и начал душить его, так же противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме образовании телесных повреждений.
Кроме того, Э. назначено наказание за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Суд, назначая Э. вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, не указал в приговоре мотивы принятого решения.
Кроме того, судом не в полной мере выполнены требования п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре", согласно которому, в приговоре необходимо мотивировать выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. По делу в отношении нескольких подсудимых суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.
4.Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 28 декабря 2004 года Р., ранее судимая, осуждена по ст.ст. 163 ч. 2 п. "а", 70 УК РФ к 5 годам 6 мес. л/св. в ИК общего режима. По ст. 159 ч. 2 УК РФ Р. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. К. осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. По ст. 159 ч. 2 УК РФ К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. И., ранее судимый, осужден по ст. ст. 330 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 6 мес. л/св. в колонии-поселении. С., ранее судимый, осужден по ст. ст. 330 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 6 мес. л/св. в колонии-поселении.
Приговор отменен по кассационному представлению государственного обвинителя с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.
Из материалов уголовного дела и из приговора следует, что в судебном заседании были оглашены некоторые показания подсудимых, данные ими в ходе следствия и они были признаны допустимыми доказательствами, однако должной оценки в приговоре в совокупности со всеми доказательствами не получили.
Так, из показаний Р. (т. 2 л. д. 36) в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что еще в январе 2004 года И. и С. обратились к ней с просьбой помочь продать квартиру потерпевшего А.В. Деньги, полученные от О. в сумме 70 000 рублей она передала незнакомому мужчине, который назвался другом хозяина квартиры А.В. Из ее показаний следует, что это И. и С. говорили ей, что необходимо делать, чтобы запугать А.В., чтобы он согласился продать свою квартиру и они же искали потерпевшего, высказывали ему угрозы убийством.
Из показаний К. в ходе следствия (т. 2 л. д. 32) следует, что Р. требовала от А.В. продать квартиру, говорила о долгах, которые надо погашать. Также он говорил о том, что А.В. наносились удары, высказывались угрозы убийством со стороны И. Из его показаний следует, что человека назвавшегося А.В. привез в регистрационную палату именно В.
Из показаний И. в ходе следствия (т. 2 л. д. 54) следует, что он наносил удары А.В. и высказывал угрозы убийством.
Как следует из приговора судом не дано должной оценки указанным показаниям подсудимых в ходе следствия. Кроме того, судом не исследовались и иные показания подсудимых в ходе следствия, в том числе и в ходе очных ставок, не дана оценка их показаниям, записанным на аудио и видео записях, не дано оценки почему суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.
Из показаний В. в судебном заседании следует, что И. и С. были знакомы с А.В. с осени 2003 года и были у того на квартире.
Судебная коллегия анализируя показания потерпевшего А.В. в ходе следствия (т. 1. л. д. 99 - 101) и на судебном заседании приходит к выводу о том, что они не исследовались и не получили должной оценки в совокупности со всеми материалами уголовного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности участия подсудимых в совершении инкриминируемым им деяниям, а также выводы о квалификации их действий и об оправдании сделаны на недостаточно полно исследованных материалах дела, без оценки всех доказательств в их совокупности.
5.Приговором Килемарского районного суда от 10 декабря 2004 года Г., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам л/св. в ИК строгого режима.
Приговор отменен с направлением на новое судебное рассмотрение по кассационной жалобе осужденного на основании п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, по смыслу которой необсуждение судом заявленного подсудимым отказа от защитника рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, как нарушение права подсудимого на защиту расценивается отказ суда заменить защитника, с позицией которого по делу подсудимый не согласен.
Как следует из кассационной жалобы осужденного Г. в судебном заседании он заявил отказ от защитника П., после того, как свидетель К. дал показания о том, что адвокат П. ехал в машине со свидетелем Ш.
Доказывая свою непричастность к краже. Г. указал, что деньги Ц. были у Ш., адвокат П. должен был их видеть, так как она в состоянии опьянения предлагала П. вместе их потратить. Ш. сама дала ему 5500 рублей, ничего не пояснив.
Г.указал, что доказывая свою непричастность к краже, заявил ходатайство о допросе адвоката П. в качестве свидетеля, однако П. отказался, мотивируя тем, что он участвует в деле как защитник, тогда он, Г. отказался от продолжения судебного разбирательства, но суд проигнорировал его ходатайство.
Как следует из протокола судебного заседания в защитительной речи адвокат П. сказал, что "в ходе предварительного и судебного следствия считал и считает, что вина его подзащитного доказана, все показывает против Г.,...отрицать это - право его подзащитного... в суде не установлено, что деньги взяла Ш.".
Указывая на наличие оснований полагать, что право Г. на защиту было нарушено, судебная коллегия имеет ввиду и то, что согласно п. п. 3, 4 ст. 6 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, занимать по делу позицию вопреки воле доверителя".
Адвокат П., принявший на себя функции защитника, как видно из материалов дела, кассационной жалобы на обвинительный приговор, с которым Г. не согласен, не составил, несмотря на то, что Г. состоял, как он указывает в жалобе, на учете по поводу психического расстройства, с детства страдает логоневрозом.
На заседании уголовной коллегии Г. заявил, что замечаний на протокол судебного заседания не писал, все указал в кассационной жалобе.
Как следует из протокола судебного заседания, отказ Г. от защитника, если он имел место, как Г. указывает в жалобе, судом не обсуждался, не приняты меры и к замене защитника, поскольку отказа от защиты как таковой со стороны Г. не было. Г. в жалобе указал, что он состоит на учете по поводу психического расстройства, состоял на учете и в местах лишения свободы.
Согласно справки медчасти учреждения ОШ-25/4 Г. наблюдался у врача психиатра.
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что Г. был обеспечен надлежащей защитой, его право на защиту было обеспечено, не имеется.
6.Приговором Волжского городского суда от 24 декабря 2004 года Л. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ , 73 УК РФ к 3 годам л/ св. с лишением права управления транспортным средством на два года условно с испытательным сроком в 3 года.
По предъявленному обвинению в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть А., Л. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.
Гражданские иски В.И., П.В. и М. оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение по кассационному представлению государственного обвинителя на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ как в части осуждения так и оправдания ввиду нарушения требований ст. 380 УПК РФ, что повлекло невыполнение судом требований закона об законности, обоснованности и справедливости приговора. Выводы суда содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами.
Суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на правильную и объективную оценку, не указано почему суд принял во внимание одни обстоятельства и доказательства, и почему отверг другие.
Суд, указав, что видимость дороги и силуэтная видимость есть два разных понятия, сделал вывод, что версия Л. о силуэтной видимости 5 - 7 метров не опровергнута, следовательно, увидев велосипедиста на данном расстоянии, он не имел технической возможности предотвратить наезд, не дал оценки тому, как изменилась бы ситуация, если бы Л. включил дальний свет фар, как улучшилась бы как общая так и силуэтная видимость, имелась ли в такой ситуации у Л. возможность контролировать обстановку на дороге - видеть встречный транспорт, транспорт идущий в попутном направлении, велосипедистов, пешеходов.
Суд указал, что Л. не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста, так как увидел его за 5 - 7 метров, но в то же время считает, что, не видя вообще встречного автомобиля, Л. был не вправе выезжать на встречную полосу движения даже в целях избежания наезда на велосипедиста, тогда как по версии суда следует, что не опровергнуты доводы Л. не только в части того, что он увидел велосипедиста на расстоянии 5 - 7 метров, но и его доводы, что он не видел и встречного транспорта, в чем тогда заключалась, как по существу отмечается в жалобе Л. и защиты, техническая возможность избежать наезда на встречную машину.
Нельзя признать обоснованными и выводы суда о невозможности рассмотрения исков по делу.
3.Назначение наказания
1.Приговором Козьмодемьянского городского суда от 25 ноября 2005 года Б. осужден по ст. ст. 112 ч. 2 п. "г", 116 ч. 1, 119, 119, 130 ч. 1, 222 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
Приговор пересмотрен по кассационной жалобе потерпевшей в связи с несправедливостью назначенного наказания.
При назначении наказания осужденному судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его активная роль, количество и обстоятельства совершения преступлений. По делу видно, что преступление Б. совершил с применением огнестрельного оружия, произведя два выстрела в сторону потерпевших, однако второй раз выстрела не произошло. Именно он наносил удары деревянной частью приклада обреза охотничьего ружья, а когда она разрушилась, продолжил нанесение ударов металлической кочергой.
При указанных обстоятельствах назначение Б. наказания с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым. Приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
2.Приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 28 октября 2004 года изменен приговор мирового судьи судебного участка N 8 г. Йошкар-Ола РМЭ от 06 августа 2004 года в отношении В., по ст. 116 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, в описательной части приговора было сделано указание на мотив совершения преступления, а также на последствия, наступившие в результате причинения телесных повреждений потерпевшему.
Приговор изменен по кассационной жалобе осужденного в связи с тем, что при назначении наказания судом допущено нарушение требований ст. 369 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которым приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Данное дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по жалобе адвоката осужденного.
Как следует из приговора мирового судьи от 6 августа 2004 года, В. было назначено наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере его дохода за период 2 недели. При этом не был указан фиксированный размер штрафа, что противоречит требованиям закона.
При рассмотрении дела мировым судьей со слов подсудимого В. было установлено, что его пенсия составляет 2000 рублей. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопрос о размере дохода подсудимого В. не исследовался. Из представленной на заседание кассационной инстанции справки следует, что размер пенсии В. по старости составляет 2383 рубля 52 копеек в месяц. Данных о наличии у В. каких-либо иных доходов не имеется.
Исходя из требований ч. 2 ст. 369 УПК РФ суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор мирового судьи, не вправе был назначить наказание, превышающее размер дохода В. за период более чем две недели. Исходя из представленной справки следует, что размер дохода В. за период две недели составляет 1191 рубля 76 коп.
3.Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 14 декабря 2004 года П., ранее судимый: 09.10.1997 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, г" УК РФ к 2 г. л/св. условно с испытательным сроком один год; 16.02.1998 по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д", 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/св., освобожден 16 июня 2001 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам 6 мес. л/св. в ИК строгого режима.
Приговор пересмотрен в части вида исправительного учреждения.
Из материалов дела следует, а также установлено судом в приговоре, что ранее П. судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Преступление, в совершении которого он признан виновным настоящим приговором, относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ П. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.
4.Приговором Козьмодемьянского городского суда от 16 ноября 2004 года Д. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор изменен по кассационной жалобе осужденного.
При назначении наказания Д. суд учел все обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и обоснованно назначил наказание, связанное с лишением свободы, убедительно мотивировав свои выводы.
Между тем, из материалов дела видно, что Д. имеет на иждивении малолетнюю дочь Н.С., 1991 года рождения (л. д. 377).
В соответствии со ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд не признал наличие у виновного малолетней дочери смягчающим наказание обстоятельством и не привел оснований, препятствующих этому.
Указание суда о том, что обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Д. сторонами защиты и обвинения не приведены, не основан на законе.
С учетом изложенного наказание осужденному снижено.
5.Приговором Мари-Турекского районного суда от 9 декабря 2004 года Ц., ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.
Этим же приговором осужден Б.
Приговор изменен по кассационной жалобе осужденного.
По смыслу ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания Ц. суд сослался на то, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, характеризующегося посредственно.
Также указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в группе лиц.
Между тем, суд не привел убедительных мотивов о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Из характеристики руководителя Администрации п. Советский, на которую сослался суд, лишь следует, что на Ц. со стороны соседей по месту жительства и от родственников жалоб не поступало. Данных, отрицательно характеризующих личность осужденного, в материалах дела не имеется.
Представитель Администрации, родственники Ц. по характеризующим данным осужденного не допрошены.
Таким образом, данные о личности Ц. в полном объеме не исследованы.
Суд сослался на наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в группе лиц, при этом не дал оценки тому, что Ц. не судим.
Указание суда на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивировано.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характеристику с места жительства Ц., согласно которой он характеризуется положительно, судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания Ц. применить правила ст. 73 УК РФ.
6.Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 16 декабря 2004 года Б., ранее судимый: 18.08.2003 по ст. ст. 158 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам л/св. условно с испытательным сроком в 2 года, осужден: по эпизоду хищения 30 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п., п. "а", "б" УК РФ к 1 году л/ св.; по эпизоду уничтожения имущества путем поджога 30 апреля 2003 года по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 мес. л/св.; по эпизоду хищения 20 июня 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 мес. л/св.; по эпизоду хищения 21 июня 2003 года по ст. 158 п. "в" УК РФ к 6 мес. л/св.; по эпизоду хищения 24 июня 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году л/св.; по эпизоду хищения 22 - 29 июня 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 1 году л/св.; по эпизоду хищения 1-5 июля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 мес. л/св.; по эпизоду хищения 14 июля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 1 году л/св. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено 2 года 10 месяцев л/св. в ИК общего режима.
Приговор изменен в связи с тем, что по совокупности преступлений наказание назначено Бурманову М.В. с нарушением действующего на момент совершения преступлений уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 17, 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года совокупностью преступлений является совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Вопреки этим требованиям закона Б. признан виновным и ему назначено наказание по совокупности преступлений, (шести краж) предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В связи с этим приговор подлежит изменению, за совершение хищений 30 апреля, 20, 21 июня, 22 - 29 июня, 1 - 5, 14 июля 2003 года осужденному следует назначить одно наказание.
7.Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 25 ноября 2004 года А. осужден по ст. ст. 116 ч. 2, 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Приговор пересмотрен по кассационному представлению государственного обвинителя.
В судебном заседании установлено, что А. был ранее судим 4 июля 1997 года по ст. ст. 213 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на основании ст. 40 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком в течение 3 лет, за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и 28 декабря 1998 года по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожден 6 ноября 2003 года по отбытии срока наказания.
Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменена редакция ст. 228 УК РФ и примечания к ней.
Ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, а ч. 2 - за те же действия в особо крупном размере.
Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 228.1 и 229 кодекса признается количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз, а особо крупным размером - в пятьдесят и более раз. Размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 228.1 и 229 кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" разовая доза опия установлена в размере 0,5 г., маковой соломы в невысушенном виде - 70 г. Следовательно, крупный размер опия - 5 г, маковой соломы в невысушенном виде - 700 г.
Указанный закон в силу статьи 10 УК РФ как улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу и подлежал применению к осужденному А.
Поскольку А., как указано в приговоре, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта маковую солому в невысушенном виде массой 130 г и изготовил опий массой 0, 6 г и 1, 55 г, то есть ниже установленного крупного размера, его действия не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 228 УК РФ .
Следовательно, суд ошибочно признал в действиях А. рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В связи с этим судебная коллегия исключила из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное А. наказание снизила и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ определила для его отбывания ИК общего режима.
Кроме того, суд необоснованно взыскал с А. в пользу Х. 2500 рублей в счет возмещения материального ущерба, при этом указав в приговоре, что после вступления приговора в законную силу похищенный сотовый телефон стоимостью 2500 рублей будет возвращен потерпевшей. Мотивы такого решения суда в приговоре не указаны.
При таком положении приговор в части взыскания с А. в пользу Х. 2500 рублей подлежит отмене.
По аналогичным основаниям, в связи с неправильным определением в действиях опасного рецидива преступлений по кассационному представлению пересмотрен приговор Волжского городского суда от 1 декабря 2004 года в отношении Я., осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
8.Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 22 ноября 2004 г. Н., ранее судимый, осужден по ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 6 годам л/св. без штрафа в ИК общего режима.
Приговор пересмотрен по кассационной жалобе осужденного.
Назначая Н. наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года без штрафа и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа, суд допустил нарушение требований закона о том, что при новом рассмотрении дела суд не вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, поскольку предыдущий приговор в отношении Н. был отменен вследствие нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 УПК РФ, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
В связи с изложенным, назначенное Н. наказание подлежит снижению.
Раздел 2.Надзорная практика рассмотрения уголовных дел президиумом верховного суда
В 1 квартале 2005 года значительное число дел рассматривалось надзорной инстанцией по жалобам ввиду ошибок, допускаемых судами при пересмотре приговоров в порядке ст. 397 УПК РФ.
Так, постановлением Медведевского районного суда от 24 декабря 2004 года пересмотрен приговор Советского районного суда от 1.06.2001 года в отношении А., осужденного по ст. 213 ч. 2 п. "а", ст. 131 ч. 2 п. "а, б", ст. 116 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ.
Действия А. переквалифицированы со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ, со ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. По совокупности преступлений (ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 131 ч. 2 УК РФ) назначено 7 лет 1 мес. На основании ст. 70 УК путем частичного присоединения наказания по приговору от 29.08.1999.
Изменяя приговор, надзорная инстанция указала, что суд не учел внесенные ФЗ от 8.12.2003 года изменения, касающиеся исключения квалифицирующего признака п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ - изнасилование, совершенное неоднократно. При этом неправильно оставлена без исключения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Предыдущим приговором А. был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ, которая была учтена при назначении наказания по ч. 2 ст. 131 УК РФ. Поэтому применение ст. 68 ч. 2 УК РФ в данном случае не соответствовало требованиям закона.
Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 12.04.2004 пересмотрен приговор Мари-Турекского районного суда от 10.06.2003 в отношении Ф., судимого 19.05.1999 по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ, которым последний осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года.
В соответствии с ФЗ от 8.12.2003 г., исключив квалифицирующий признак "неоднократно", судья переквалифицировал содеянное Ф. со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ. Усмотрев, с учетом судимости по приговору от 19.05.1999 опасный рецидив преступлений, суд определил наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Между тем, суд не учел, что в соответствии ФЗ от 8.12.2003 г. содеянное Ф. по приговору от 19.05.1999 следует относить к преступлению средней категории тяжести. Таким образом, вид рецидива был определен неправильно.
Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 04.06.2003 Ю., 23.02.1977 г. р., судимый, с учетом внесенных изменений: 07.03.1995 по ст. 145 ч. 2, ст. 41 УК РФ и 19.06.1997 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 19.05.2004 приговор от 04.06.2003 изменен в соответствии с ФЗ от 08.12.2003 - исключен квалифицирующий признак "неоднократно", действия ст. 158 ч. 3 УК РФ, наказание назначено с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Изменяя состоявшиеся по делу судебные решения, надзорная инстанция указала, что, устанавливая в действиях Ю. опасный рецидив, суд исходил из судимости от 07.03.1995 и от 19.05.1997.
Между тем, преступление, за которое он осужден приговором от 07.03.1995, Ю. совершил в несовершеннолетнем возрасте, поэтому судимость учету для установления рецидива не подлежала.
Кроме того, ст. 321 УК РФ изложена ФЗ от 08.12.2003 в новой редакции, в связи с чем действия Ю. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 321 УК РФ, предусматривающей наказания на срок до 5 лет (средняя категория тяжести). Следовательно, фактически у Ю. имелся простой рецидив, а не опасный.
Приговором Мари-Турекского районного суда от 27.01.2004 Волков М.А., судимый 28.02.2002 по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам условно на 2 года, осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года. С применением ст. 70 УК РФ - на 2 года 6 мес.
Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 26.05.2004 изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима.
Пересматривая приговор, Президиум указал, что, применяя положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд не учел положение п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Кроме того, суд не правильно назначил наказание В. с применением положений ст. 69 ч. 2 УК РФ. Оба преступления были совершены им до вступление в действие ФЗ от 8.12.2003. В соответствии же со ст. ст. 17, 19 УК РФ совокупностью преступлений признавалось совершение двух преступлений, предусмотренных разными частями статьи УК РФ. Поскольку В. было совершено 2 преступления, предусмотренных одной и той же частью ст. УК, в отношении него, с учетом требований ст. 10 УК РФ, подлежал применению закон, действовавший на момент совершения преступления.
Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 10.03.2004 пересмотрен приговор того же суда от 4.12.2002 года в отношении К., осужденного по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 мес. лишения свободы (ранее К. был судим 29.01.1997 по ст. 162 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ).
Судьей был исключен квалифицирующий признак "неоднократно", изменен вид рецидива на простой, переквалифицировано содеянное на п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ . Наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ. Отменено условно-досрочное освобождение и с применением ст. 70 УК РФ назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы.
Как видно, при пересмотре приговора судьей было допущена ошибка: дважды применены положения ст. 70 УК РФ.
Приговором Медведевского районного суда от 13 октября 2004 года З., судимый по ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Как указал президиум, при решении вопроса о наличии у З. рецидива преступлений, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ в данном случае необходимо было при исчислении срока погашения судимости руководствоваться положениями ст. 57 УК РСФСР, поскольку согласно указанной норме судимость З. при сроке наказания в три года должна была погаситься через три года, а не через шесть. Из приговора в связи с эти подлежит исключению указание на данную судимость, ссылка на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, применение положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. Кроме того, подлежит пересмотру вид исправительного учреждения: с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Приговором Куженерского районного суда от 23.11.2000 П. осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.
П.признан виновным в совершении хулиганских действий, сопровождающихся применением насилия к гражданам, уничтожением и повреждением чужого имущества, группой лиц.
В соответствии с внесенными ФЗ от 08.12.2003 изменениями в УК РФ в ст. 213 УК РФ в новой редакции квалифицирующие признаки "сопровождающееся применением насилия к гражданам, а равно уничтожением и повреждением чужого имущества", "группой лиц" не предусмотрены.
Согласно ч. 2 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества наступает в случае причинения значительного ущерба, который (в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ) составляет 2500 рублей. Ущерб по приговору составил 105 рублей.
Поскольку применение насилия не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, содеянное П., при наличии заявления потерпевшего, было переквалифицировано на ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Отдел по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении уголовных дел судами