Постановление Марийского УФАС России от 24.11.2010 г № Б/Н
Об административном правонарушении
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) Костюшин Евгений Константинович,
рассмотрев протокол № 03-22/141 от 11.11.2010г. и материалы дела об административном правонарушении № 03-22/141, возбужденного в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Радуга М» А., по факту нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) - непредставление сведений (информации) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок,
Установил:
В целях принятия объективного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-47/33, возбужденному в отношении Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл ООО «Радуга М» было привлечено Марийским УФАС России к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании определения об отложении рассмотрения дела № 03-47/33 о нарушении антимонопольного законодательства от 03.09.2010 (исх. № 03-47/2604 от 03.09.2010), в котором также содержалось требование о предоставлении информации и документов.
Полномочия Комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной и устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела предусмотрено частью 5 статьи 45 пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Срок представления документов, указанных в определении от 03.09.2010 № 03-47/2604, был установлен до 22 сентября 2010 года.
По состоянию на 22 сентября 2010 года, документы, запрошенные Марийским УФАС России, не представлены, что подтверждается Справкой канцелярии от 11.11.2010 № 01-15/4198. Однако согласно информации из Единой системы учета и контроля почтовых отправлений Почты России письмо Марийского УФАС России № 03-47/2604 от 03.09.2010. (почтовый идентификатор 42400016829668) адресату вручено.
Таким образом, по состоянию на 23 сентября 2010 года ООО «Радуга М» не представило следующую информацию, документы:
1) Копии учредительных документов;
2) Копию выписки из ЕГРЮЛ;
3) Письменные пояснения о том, повлияло ли письмо Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 04.02.2010 № 021-30/611 на ценообразование в организации (произошло ли снижение/повышение цен на указанные в письме Администрации г. Йошкар-Ола от 04.02.2010 № 021-30/611 виды продукции, является ли данное письмо фактором, сдерживающим рост/снижение цен на указанную продукцию, отразилось ли это на ценообразовании на прочие виды продукции, в том числе алкогольной и проч.);
4) закупочные и розничные цены на водку и ликероводочную продукцию по перечню согласно письму Администрации г. Йошкар-Ола от 04.02.2010 № 021-30/611 в период с 01.10.2009 на каждую дату изменения (просим представить копии документов об установлении розничных цен – при наличии, представить копии товарных накладных) по форме таблицы:
| Наименование поставщика с указанием производителя и вида поставляемой продукции | Дата поставки (закупки) | Объем поставки (кг) | Цена поставки (руб./кг) | Изменение розничных цен на алкогольную продукцию по датам изменения | |||||||
| Дата 1 | Дата 2 | …… | Дата N | ||||||||
| Розн. цена (руб./ кг) | Остатки на дату изм-я цены, кг | Розн. цена (руб./ кг) | Остатки на дату изм-я цены, кг | Розн. цена (руб./ кг) | Остатки на дату изм-я цены, кг | Розн. цена (руб./ кг) | Остатки на дату изм-я цены, кг | ||||
| 1. | |||||||||||
| 2. | |||||||||||
5) сведения о торговых надбавках (соотношение розничной и закупочной цен):
- укажите размер торговой надбавки на указанные виды продукции в период с 01.10.2009 (на каждую дату изменения);
- какие торговые наценки в указанный период применялись на алкогольную продукцию, не включенную в перечень письма Администрации г. Йошкар-Ола от 04.02.2010 № 021-30/611 на каждую дату изменения?
- применяется ли на группы товаров «Водка», «Ликероводочные изделия» единая наценка (если да, то укажите ее величину).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.06. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Таким образом, непредставление должностным лицом ООО «Радуга М» в антимонопольный орган по его запросу сведений (информации), представление которых является обязательным в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо – руководителя, работника организации, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и иные.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В связи с нахождением А. в отпуске она не знала о необходимости представления сведений (информации) и у нее отсутствовала возможность ее представить.
Таким образом, антимонопольный орган на основе собранных по делу доказательств приходит к выводу, что вина в нарушении антимонопольного законодательства со стороны должностного лица ООО «Радуга М» А. отсутствует.
Руководствуясь ст. 2.1, 2.2, 2.4, 4.1, 4.2, 19.8, 23.48, ч. 1 ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Прекратить рассмотрение дела в отношении должностного лица ООО «Радуга М» А. в связи с отсутствием вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководитель
Е.К. Костюшин