Решение Марийского УФАС России от 26.05.2010 г № Б/Н
О нарушении антимонопольного законодательства
В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» резолютивная часть решения объявлена на заседании Комиссии Марийского УФАС России 12.05.2010, решение в полном объеме изготовлено 26.05.2010.
Комиссия Марийского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председателя Комиссии Зубарева В.В. – и.о. руководителя управления,
членов Комиссии Кукановой О.А. – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов, Мингазова Р.Ш. – специалиста-эксперта отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов, Пегашевой В.С. - специалиста-эксперта отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов, Садовиной О.А. – специалиста-эксперта отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов, рассмотрев дело № 03-47/23 о нарушении «М…»
части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, имеющего своим результатом угрозу ущемления интересов «П…»,
Установила:
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью
«П…» (далее – «П…», заявитель).
«П…» действует на основании Устава, утвержденного решением от 02.09.1997, зарегистрированного Государственной регистрационной палатой Республики Марий Эл от 10.09.1997 № 1259.
«П…» является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (пп. 1.4, 1.5 Устава).
Основным видом деятельности «П...» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4), дополнительными – розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 52.1), розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах (ОКВЭД 52.2) и др.
Ответчик по делу: Открытое акционерное общество «М…» (далее – «М...», ответчик, гарантирующий поставщик).
«М...» создано в соответствии с действующим законодательством, в единый государственный реестр юридических лиц внесено 01.01.2005 ИФНС по г. Йошкар-Оле. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 12 № 000476434.
«М...» является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли (п.п. 2.2., 3.1. Устава).
Основным видом деятельности является распределение электроэнергии (ОКВЭД 40.10.3), дополнительными – деятельность агентов по оптовой торговле электроэнергией и тепловой энергией (ОКВЭД 51.18.26).
В Марийское УФАС России поступило заявление «П...» вх. № 411 от 11.02.2010 о нарушении антимонопольного законодательства «М...».
Как следует из заявления, между «М...» и «П...» заключен договор энергоснабжения № 20475 от 01.01.2009 (далее – договор энергоснабжения).
Предметом указанного договора является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, через привлеченных третьих лиц, и оплата «П...» приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договор энергоснабжения действует по 31 декабря 2009 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончании срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Любые изменения, дополнения, а также расторжение договора энергоснабжения производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору, если иное не предусмотрено договором энергоснабжения или законодательством РФ (п. 7.3 договора).
«П...» обратилось к «М...» для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на 2010 год.
Сопроводительным письмом от 21.12.2009 № 4395 гарантирующий поставщик направил в адрес заявителя соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 20475 и проект договора купли-продажи электрической энергии. Соглашение о расторжении договора энергоснабжения «П...» не подписано.
Однако «М...» письмом от 02.02.2010 № 384 уведомил сетевую организацию МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о расторжении договора энергоснабжения на 2010 год с «П...» и об отключении его энергоустановок от сети.
Заявитель полагает, что действия гарантирующего поставщика совершены с нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Свою позицию «П...» обосновывает пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, пунктом 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков), а также пунктами 7.1, 7.3 договора энергоснабжения.
На заседании Комиссии представитель «П...» поддержал позицию, изложенную в заявлении.
В письменном пояснении от 19.04.2010 № 1503/1 и на заседании Комиссии представители «М...» в обосновании своей позиции ссылаются на статьи 314, 424 ГК РФ, пункты 7, 69, 75, 169 Правила функционирования розничных рынков, пункты 7.1, 7.3, 8.1, 8.2 договора энергоснабжения, пункт 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 681, Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 61 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и компенсации потерь в электрических сетях», письмо ФСТ РФ от 31.12.2009 № ЕЛ-9649/12, настаивая на отсутствие в действиях «М...» нарушения антимонопольного законодательства.
При этом пояснили следующее:
1) Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2010 № 10394 не вступил в законную силу, а договор энергоснабжения расторгнут по инициативе потребителя путем обмена письмами;
2) Ссылка заявителя на пункт 75 Правил функционирования розничных рынков не состоятельна, так как исходя из буквального толкования последнего абзаца указанной нормы, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора, только в том случае, если заключается договор энергоснабжения, а не договор купли-продажи;
3) Фактически режим ограничения потребления электрической энергии в отношении «П...» не вводился.
В целях пролонгации на 2010 г. договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 20480 «М...» направило «П...» дополнительное соглашение от 16.02.2010 г. о внесении изменении и дополнении в договор энергоснабжения № 20480.
В настоящее время «М...» ведется работа по согласованию протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения № 20480 от 01.01.2009 г.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, Комиссия Марийского УФАС России приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Приказом Марийского УФАС России № 46 от 30.06.2005 (с изм. № 101 от 07.12.2007 и № 55 от 08.06.2009) «М...» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии» с долей 100% на территории Республики Марий Эл. Такое положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим.
Из материалов дела следует, что между «М...» и «П...» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 20475 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с которым, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а заявитель как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договор энергоснабжения действует по 31 декабря 2009 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения «П...» обратилось к «М...» с заявкой о расторжении с 24 часов 00 минут 31.12.2009 г. действующего договора энергоснабжения и заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с 00 часов 00 минут 01.01.2010 г.
Сопроводительным письмом от 21.12.2009 № 4395 гарантирующий поставщик направил в адрес заявителя соглашение от 21.12.2009 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 20475 (далее – соглашение о расторжении договора энергоснабжения) и проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2010 № 10394.
Соглашение о расторжении договора энергоснабжения «П...» не подписано, проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии подписан заявителем с протоколом разногласий от 01.01.2010.
Письмом от 02.02.2010 № 371 «М...» сообщило заявителю об оставлении протокола разногласий без рассмотрения и подписания.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон на заседании Комиссии, разногласия при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2010 № 10394 на рассмотрение арбитражного суда не передавались, соглашение об урегулировании разногласий по указанному договору между сторонами не достигнуто.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2010 № 10394, Комиссия Марийского УФАС России приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.
По смыслу пункта 3 статьи 540 ГК РФ и абзаца 2 пункта 75 Правил функционирования розничных рынков если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Доводы ответчика о том, что пункт 75 Правил функционирования розничных рынков подлежит применению только в том случае, если заключается договор энергоснабжения, а не договор купли-продажи признаются Комиссией Марийского УФАС ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 6 Федерального закона от 21.02.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплены общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, одним из которых является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, т.е. принцип непрерывности подачи электрической энергии.
В целях обеспечения указанного принципа законодателем закреплены положения пункта 3 статьи 540 ГК РФ и абзаца 2 пункта 75 Правил функционирования розничных рынков.
Следовательно, если одной из сторон в целях недопущения перерыва поставки энергии предложено заключить новый договор, то условия ранее действующего договора сохраняют силу.
Как следует из материалов дела, заявитель направил гарантирующему поставщику заявку на заключение договора купли-продажи (поставки) вх. № «М...» 5479 от 09.12.2009, по смыслу которой, «П...» предложено с 24 часов 00 минут 31.12.2009 года расторгнуть действующий договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 20475 и заключить с 00 часов 00 минут 01.01.2010 года договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Согласно пункту 5 Правил функционирования розничных рынков гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии (п. 7 Правил).
Таким образом, действия заявителя направлены на продолжение договорных отношений по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком, но по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении договорных отношений заявителя с гарантирующим поставщиком, «М...» не представлено.
Факт подачи на объекты «П...», а также выставленные счета-фактуры от 31.01.2010№ М0005168/1-20475-1/2010, от 28.02.2010 № М0008101/1-20475-2/2010 за потребленную заявителем электрическую энергию в 2010 году в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений (о продлении отношений по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 20475).
При таких обстоятельствах Комиссия Марийского УФАС России приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 20475 на 2010 года (до заключения нового договора) сохранил силу.
Письмом от 02.02.2010 № 371 «М...» уведомило заявителя о невступлении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в законную силу по причине не согласованности существенных условий договора, а также об отсутствии доказательств заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией – ОАО «МРСК Центра и Приволжья». При этом предложило заявителю в срок до 04.02.2010 представить надлежащим образом заверенную копию договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и предупредило, что в противном случае «М...» в соответствии с пунктом 169 Правил уведомит сетевую организацию о прекращении исполнения обязательств сторон по договору энергоснабжения.
Свои действия ответчик обосновывает пунктом 169 Правил функционирования розничных рынков, согласно которому, прекращение исполнения обязательств сторон по договору энергоснабжения является основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче.
Указанная ссылка признается Комиссией Марийского УФАС России не обоснованной.
Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств предусмотрен разделом XIII Правил функционирования розничных рынков.
В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);
б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);
в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;
г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
е) возникновение внерегламентных отключений;
ж) наличие обращения потребителя.
Указанный перечень является исчерпывающим. Соответственно, только в вышеперечисленных случаях возможно ограничение потребления электрической энергии.
Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи электрической энергии между «М...» и «П...» не заключен, ввиду не согласованности существенных условий договора, а отношения «М...» и «П...» до его заключения согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ и абзацу 2 пункта 75 Правил регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 20475, законных оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты заявителя у гарантирующего поставщика не имелось.
Таким образом, действия «М...» по направлению письма от 02.02.2010 № 371 в адрес «П...», содержащего угрозу об ограничении потребления электрической энергии, совершены с нарушением действующего законодательства и признаются Комиссией Марийского УФАС России злоупотреблением доминирующим положением, имеющего своим результатом угрозу ущемления интересов заявителя, поскольку прекращение энергоснабжения объектов «П...» могло повлечь создание препятствий Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности,
О злоупотреблении доминирующим положением свидетельствуют также направление в адрес сетевой организации МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» письма от 02.02.2010 № 384 об отключении энергоустановки «П...» от сети (в то время как письмом от 02.02.2010 № 371 заявителю предоставлен срок (до 04.02.2010) для представления договора на оказание услуг по передаче электрической энергии), а также заявление представителя «М...» о том, что у ответчика отсутствовало намерение производить отключение «П...», а целью направления письма от 02.02.2010 № 371 явилось желание гарантирующего поставщика сохранить отношения сторон по договору энергоснабжения по причине отсутствия предпосылок для вступления договора купли-продажи электрической энергии в законную силу.
Действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на розничном рынке реализации (поставки, продажи) электрической энергии, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, запрещены частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,
Решила:
1.Признать факт нарушения «М...» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии, выразившегося в направлении письма с угрозой ограничения потребления электрической энергии, что могло иметь своим результатом угрозу ущемления интересов «П...».
2.Выдать «М...» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Председатель Комиссии
В.В. Зубарев
Члены Комиссии
О.А. Куканова
Р.Ш. Мингазов
В.С. Пегашева
О.А. Садовина
Приложения
2010-05-26 Приложение к Решению от 26 мая 2010 года № Б/Н Предписание